「雙方都同意了還是不行」——被限制的正是「自由」這兩個字

契約自由包含四個「自由」：締約自由、相對人自由、內容自由、方式自由。 本題限制的是「內容自由」——薪資不能低於基本工資。

「即使雙方皆同意」這六個字，就是為了排除其他三個原則而寫的：
如果是誠實信用被違反，代表有人被騙 → 但題目說「雙方同意」，沒有欺騙。
如果是公序良俗被違反，代表契約內容傷害社會 → 但低薪僱傭並不違反善良風俗。
剩下的只有：他們的「自由」被法律限制了。

• ✗(B) 誠實信用—— 誠信原則管的是「有沒有欺騙、有沒有惡意」。 本題雙方是「你情我願、資訊透明」，沒有誠信問題。
• ✗(C) 公平正義—— 這是《勞基法》立法的「目的」，不是被限制的「原則」。 題目問的是「限制了什麼」，答案應該是被拿走的權利， 而不是拿走它的理由。 （用一句話分辨：為了追求公平正義，所以限制契約自由—— 前者是目的，後者才是被限制的對象。）
• ✗(D) 公序良俗—— 管的是契約內容會不會傷害社會的基本道德與秩序 （如販賣人口、賭博）。 低於基本工資的僱傭契約雖然不被允許，但它不至於違反善良風俗。

因為「形式上平等」不等於「實質上平等」。

如果完全放任契約自由，經濟弱勢的一方就會被迫接受任何條件。
所以現代法律在勞動、消費、租屋等領域，都會設下「最低標準」， 這叫「契約自由的限制」，也叫「私法的社會化」。

類似的例子：《消費者保護法》的定型化契約審閱期、 《民法》租賃的押金上限、《勞基法》的最高工時。